शक्ति पृथकीकरण र सन्तुलनको अवधारणाबीच रहेका समानता र असमानता
| दृष्टिकोण | असमानता | समानता | |
|---|---|---|---|
| शक्ति पृथकीकरण | नियन्त्रण र सन्तुलन | ||
| परिभाषा | व्यवस्थापिका, कार्यपालिका र न्यायपालिका गरी तीन अलग-अलग अंगमा सरकारको विभाजन। | व्यवस्थापिका, कार्यपालिका र न्यायपालिका मध्य कुनै एक अङ्गलाई धेरै शक्तिशाली हुनबाट रोक्नको लागि संयन्त्र। | दुबैको लक्ष्य शासनमा शक्तिको दुरुपयोगलाई सीमित गर्ने हो। |
| उद्धेश्य | राज्यका अङ्गहरु (व्यवस्थापिका, कार्यपालिका र न्यायपालिका) बीच कार्यगत स्वतन्त्रता स्थापित गर्नु। | राज्यका अङ्गहरुबीच कार्यगत अन्तरनिर्भरता र एकअर्काको कार्यको निगरानी गर्नु। | दुबै उत्तरदायित्वको सिद्धान्तमा (principle of accountability) आधारित छन्। |
| केन्द्र बिन्दु | राज्यका सबै अङ्गहरुले फरक र विशेष कार्य गरेको सुनिश्चित गर्नु । | राज्यका सबै अङ्गहरुले एकअर्काको शक्तिलाई नियमन (regulate) र सन्तुलन (check) सुनिश्चित गर्नु । | दुवैले लोकतन्त्र र विधिको शासनको रक्षाका लागि काम गर्छन्। |
| मुख्य विशेषता | शक्ति र भूमिकाको स्पष्ट विभाजन। | खप्टिएका (overlapped)/ साझा जिम्मेवारीहरु (shared responsibilities)। | दुवैले संवैधानिक सन्तुलन कायम राख्छन् । |
| उदाहरणहरू | व्यवस्थापिकाले कानुन बनाउँछ, कार्यपालिकाले कानूनको कार्यान्वयन गर्छ, न्यायपालिकाले कानूनको व्याख्या गर्छ। | भिटो शक्ति, न्यायिक समीक्षा, महाभियोग प्रक्रियाहरू। | दुवैमा राज्यका अङ्गहरू (व्यवस्थापिका, कार्यपालिका र न्यायपालिका) संलग्न हुन्छन। |
| स्रोत | मोन्टेस्क्युको शासनको सिद्धान्तबाट उत्पन्न हुन्छ। | अमेरिकी संविधानको व्यावहारिक कार्यान्वयनबाट व्युत्पत्ति भएको । | राजनीतिक विज्ञानमा दुवैको सैद्धान्तिक आधार छ। |
| कार्यान्वयन | मूलरूपमा सैद्धान्तिक (Montesquieu को सैद्धान्तिक धरातलमा आधारित)। | व्यावहारिक (More practical in application), विशेष गरी अमेरिकी संविधानमार्फत व्यावहारिक प्रयोगबाट खारिएको। | दुवै आधुनिक लोकतान्त्रिक प्रणालीका आधारभूत मान्यता हुन्। |
| प्रकृति | संरचनात्मक र स्थिर। (Primarily structural and static) | अन्तरक्रिया मार्फत गतिशील र कार्यात्मक। (Dynamic and functional through interaction) | दुवैले सीमित सरकारको कल्पना गर्छन्। |
| लक्ष्य | कुनै पनि अङ्गले अर्कोको कार्य नगर्ने सुनिश्चित गर्दछ। | एकअर्कालाई नियन्त्रणमा राख्दै अङ्गहरूले एकसाथ काम गर्ने सुनिश्चित गर्दछ। | दुबैले शक्तिको एकाग्रतालाई (concentration of power) रोक्छन्। |
| संविधानसँगको सम्बन्ध | सरकारको आधारभूत संरचना परिभाषित गर्दछ। | अन्तरक्रिया र नियन्त्रण संयन्त्र परिभाषित गर्दछ। | दुवै संवैधानिक संरचनाका अभिन्न अंग हुन् । |
| प्रभावकारिता | शक्तिको कठोर पृथकीकरणले अक्षमता निम्त्याउन सक्छ। | सहयोग र निरीक्षण (collaboration and oversight) मार्फत दक्षता बढाउँछ। | दुवैलाई कार्यान्वयनका लागि बलियो न्यायपालिका चाहिन्छ। |
| द्वन्द्व समाधान | राज्यका अङ्गहरुबीच विवाद भएको खण्डमा विवाद समाधान गर्ने विशेष संयन्त्रको अभाव रहन्छ। | राज्यका अङ्गहरुबीच विवाद भएको खण्डमा विवाद समाधान गर्न भिटो, न्यायिक समीक्षा, र महाभियोग जस्ता उपकरणहरू प्रदान गर्दछ। | दुवैको उद्देश्य अधिनायकवाद रोक्नु हो। |
| उपयुक्तता | संसदीय प्रणालीमा सान्दर्भिक। | राष्ट्रपतीय प्रणालीमा बढी स्पष्ट हुन्छ। | दुबै सरकारका विभिन्न रूपहरूमा प्रयोग योग्य छन्। |
| अन्तरक्रिया | अङ्गहरूबीच सीमित अन्तरक्रिया। | नियन्त्रण र सन्तुलनका लागि निरन्तर अन्तरक्रियालाई प्रोत्साहन गर्छ। | प्रभावकारी रूपमा काम गर्न दुवैलाई सबै अङ्गहरूको आपसी सहयोग चाहिन्छ। |
| निर्भरता | अङ्गहरूको स्वतन्त्रतालाई जोड दिन्छ। | चेक र ब्यालेन्सको लागि अन्तरनिर्भरतामा निर्भर हुन्छ। | दुवैले सुशासनका लागि सन्तुलित दृष्टिकोणमा जोड दिन्छन्। |
संसदीय व्यवस्थामा “शक्ति पृथकीकरण” किन प्रभावकारी हुँदैन ?
शक्ति पृथकीकरणको अवधारणा लोकतान्त्रिक शासन व्यवस्थाको आधारभूत पक्ष हो । यसले शक्तिको एकाग्रतालाई रोक्न राज्यलाई तीनवटा अङ्गहरूमा विभाजन गर्दछ – विधायिका, कार्यपालिका र न्यायपालिका। तर, संसदीय प्रणालीमा यो विभाजन अक्सर धमिलो हुन्छ। यस्ता प्रणालीहरूमा यो कम प्रभावकारी हुनुको मुख्य कारणहरू यसप्रकार छन्:
१ . व्यवस्थापिका र कार्यपालिका शक्तिहरूको संयोजन
संसदीय प्रणालीमा कार्यकारिणी अङ्ग (प्रधानमन्त्री र मन्त्रिपरिषद्) सिधै व्यवस्थापिकाबाट लिइन्छ। यसको मतलब एउटै व्यक्तिले (अङ्ग) कानून बनाउँछ र लागू गर्दछ। उदाहरणका लागि: भारतमा प्रधानमन्त्री र अधिकांश मन्त्रीहरू संसदका सदस्य हुन्। बेलायतमा, प्रधानमन्त्री र मन्त्रिपरिषद्का सदस्यहरू पनि हाउस अफ कमन्स वा हाउस अफ लर्ड्सको हिस्सा हुन्। शक्ति र अधिकारको यो खप्टाईले (Overlapping) यी दुई अङ्गहरूको स्वतन्त्रता घटाउँछ।
२ . व्यवस्थापिका माथि कार्यकारी प्रभुत्व
सत्तारुढ दल वा गठबन्धनले सामान्यतया व्यवस्थापिकामा बहुमत राख्छ। यसले कार्यपालिकालाई बिधयिकी निर्णयहरू नियन्त्रण गर्न अनुमति दिन्छ, किनकि सरकारले प्रस्ताव गरेका अधिकांश कानून र नीतिहरू सजिलै पारित हुन्छन्। उदाहरणका लागि: अष्ट्रेलियामा, प्रतिनिधि सभामा बहुमत पार्टीले सरकारी नीतिहरूलाई न्यूनतम विरोधको सामना गर्नुपर्ने वातावरण सुनिश्चित गर्दछ । क्यानडामा, प्रधानमन्त्रीको कार्यालयले संसदीय कार्यवाहीमा महत्त्वपूर्ण प्रभाव राख्छ। नतिजाको रूपमा, विधायिकाले प्रायः कार्यकारीमा स्वतन्त्र जाँचको सट्टा रबर स्ट्याम्पको रूपमा कार्य गर्दछ।
३ . कमजोर नियन्त्रण र सन्तुलन
संसदीय प्रणालीमा न्यायपालिका स्वतन्त्र रहन्छ, तर न्यायपालिकाले कार्यपालिका र व्यवस्थापिकालाई नियन्त्रण गर्ने क्षमता अक्सर सीमित हुन्छ। विधायिकाको बहुमतले न्यायिक निरीक्षणलाई कमजोर बनाउने कानुनहरू पारित गर्न सक्छ। उदाहरणका लागि: पाकिस्तानमा, बहुमतबाट पारित संवैधानिक संशोधनले कहिलेकाहीँ न्यायिक स्वतन्त्रतामा कटौती गरेको छ। नेपालमा संसदीय प्रणाली अन्तर्गत बारम्बार हुने सरकार परिवर्तनले न्यायपालिका सुधार ल्याउन कठिन भएको छ ।
४ . पक्षपातपूर्ण प्रभाव
पार्टीको वफादारीले शक्ति पृथकीकरणलाई अक्सर कमजोर बनाउँछ। सत्तारुढ दलका विधायकहरूले स्वतन्त्र निरीक्षणभन्दा पार्टी स्वार्थलाई प्राथमिकतामा राख्छन्। उदाहरणका लागि: बंगलादेशमा, संसदीय बहसहरू विपक्षी आवाजहरूलाई बेवास्ता गर्दै प्रायः सत्तारूढ दलको प्रभुत्वमा गरिन्छन । श्रीलंकामा, संसदीय प्रणाली भित्र कार्यकारी अध्यक्षताले केन्द्रीकृत शक्तिलाई निम्त्याएको छ, विधायिकाको स्वतन्त्रता घटाएको छ।
५. कार्यकारीको लागि कुनै निश्चित कार्यकाल नहुनु
राष्ट्रपतिय प्रणालीको विपरीत, संसदीय प्रणालीमा कार्यपालिका व्यवस्थापिकाको विश्वासमा निर्भर हुन्छ। यसले एक सहजीवी सम्बन्ध सिर्जना गर्दछ, जहाँ कार्यपालिकाले सत्तामा रहन व्यवस्थापिकाप्रति वफादार रहनुपर्ने हुन्छ । उदाहरणहरू: इटाली, जहाँ बारम्बार सरकार पतनले कार्यपालिका र व्यवस्थापिका बीचको यो निर्भरताका कारण सिर्जितअस्थिरता देखाएको छ। जापान, जहाँ प्रधानमन्त्रीहरू प्रायः प्रत्यक्ष चुनावी पराजयको सट्टा संसदीय समर्थन गुमाउने कारणले पद त्याग्छन्।
यसप्रकार संसदीय प्रणालीले व्यवस्थापकीय र कार्यपालिका शक्तिहरू खप्टाउँछ, जसले शक्ति पृथकीकरणलाई कम प्रभावकारी बनाउँछ। जबकि यो प्रणालीले दक्षता र निर्णय लिने क्षमता बढाउँछ, यसले प्राय: नियन्त्रण र सन्तुलनमा सम्झौता गर्छ, जसले शक्तिको सम्भावित दुरुपयोगलाई निम्त्याउँछ। संसदीय प्रणाली भएका देशहरूले न्यायिक स्वतन्त्रतालाई बलियो बनाउनु पर्छ र यी चुनौतीहरूलाई सम्बोधन गर्न अन्तर-संसदीय जवाफदेहितालाई प्रोत्साहन गर्नुपर्छ।
